Per Finks kritik af NICE er uberettiget

Kommentar

Vibeke Vind, cand.scient. i biokemi, fremhæver, at NICE’s retningslinjer for ME/CFS fra 2021 er evidensbaserede og følger organisationens egne procedurer. Hun finder derfor ikke kritikken fra professor og ledende overlæge ved Aarhus Universitetshospital Per Finks berettiget: ”Angrebene på NICE er ubegrundede," skriver hun.

Når fagredaktører laver artikler til Lægehåndbogen, skal de ifølge de redaktionelle retningslinjer inddrage internationale standarder. NICE guidelines nævnes eksplicit, så det er meget vigtigt, at danske fagpersoner har tillid til NICE som organisation. Det er derfor meget problematisk, når en fremtrædende professor i det danske sundhedsvæsen fortsat underminerer og sår tvivl om NICE’s troværdighed på et falsk grundlag, som det sker i debatindlægget Når misforståelser skygger for patienternes behandling fra Sundhedspolitisk Tidsskrift 15. september 2025.

Det er bestemt ikke første gang, at Per Fink kritiserer NICE som organisation for at have udgivet den nye guideline for ME/CFS i 2021, men er kritikken korrekt og berettiget?

Først er det vigtigt at holde sig for øje, at NICE har tilbagevist Per Finks kritik, så der er ingen tvivl om, at den nye guideline er evidensbaseret og har fulgt NICE’s egen procedure for at udarbejde guidelines. Den gør op med det gamle paradigme om, at ME kan helbredes med gradueret genoptræning (GET) og kognitiv adfærdsterapi (KAT). Det er derfor ikke underligt, at der er modstand fra de fagpersoner, hvis forskning har vist sig utilstrækkelig i den videnskabelige evaluering. Faktisk måtte NICE sætte udgivelsen på pause dagen før at den skulle have været frigivet i august 2021 på grund af klager over, at GET var fjernet som behandling.

Det var egentlig helt uhørt, at NICE brød med sin egen procedure, men de syntes, det var vigtigt, at alt var gået rigtig for sig. Der blev derfor afholdt en rundbords-diskussion, før guidelinen blev endelig udgivet. Af referatet fra dette møde står det helt klart, at anbefalingerne blev besluttet ved konsensus, og at hele retningslinjen blev godkendt af arbejdsgruppen, inklusive anbefalingerne om gradueret træningsterapi (GET), før der var fratrædelser (pkt 3 bullet 2 og 3).

Djævlen ligger som bekendt i detaljen, så det er derfor noget af en tilsnigelse, når Per Fink påstår at ”flere af de lægelige deltagere i arbejdsgruppen forlod arbejdet i protest”. De forlod tydeligvis ikke arbejdet i protest mod guidelinens indhold.

NICE udviste stor integritet ved konsekvent at fastholde, at guidelinen skulle være evidensbaseret.

NICE’s konklusioner er blevet understøttet af den kritiserede danske rapport fra DEFACTUM (2025), som viser, at GET og KAT ikke har klinisk langtidseffekt. Og dette endda på trods af, at DEFACTUM har haft de mest positive briller på uden gran af metodisk kritik og uden at skelne mellem idiopatisk kronisk træthed og ME/CFS. Der har således aldrig været dokumentation for, at GET og KAT er helbredende, selvom påstanden har været gentaget igen og igen gennem årene. Det er faktisk lidt af en skandale i sig selv.

Per Fink bruger også som argument, at NICE-guideline for ME/CFS ikke er indført i noget land, så derfor kan den ikke bruges. Jeg har ladet mig fortælle, at der i gennemsnit går 17 år, fra der foreligger evidens, til noget er fuldt implementeret i et sundhedsvæsen. Det er derfor et rigidt system, hvilket Per Finks ageren tydeligt understreger. Et så trægt system kræver, at der arbejdes aktivt for, at ny viden implementeres. I England er den længe ventede ME/CFS-implementeringsplan udkommet, hvor blandt andet NICE guideline vil blive udbredt til hele landet.

Angrebene på NICE er således fuldstændig ubegrundede og må betragtes som propaganda i stedet for saglig kritik.

DEBATTEN OM ME LUKKET FOR DENNE GANG. Vi har fået rigtig mange debatindlæg om ME den seneste tid. Vi takker for interessen og lukker for debatten om ME for denne gang.

Læs eller genlæs hele debatten: