Peter Gøtzsche smidt ud af Cochrane-samarbejde
Leder af Nordic Cochrane Center, Peter Gøtzsche, er ifølge ham selv blevet smidt ud som medlem af det internationale Cochrane-samarbejde. Gøtzsche mener, at det internationale Cochrane er blevet for topstyret, afhængig af kommercielle interesser, og at det internationale samarbejde er dårligt. En kritik af dette har ført til, at Nordic Cochrane flere gange blevet truet på sin eksistens, skriver han.
"Jeg beklager at informere om, at jeg er blevet udvist fra medlemskab af Cochrane-samarbejdet."
Sådan skriver professor og leder for Nordic Cochrane Center, Peter Gøtzsche på Nordic Cochranes hjemeside. 6 ud af 13 medlemmer af bestyrelsen skulle angiveligt stå bag ekskluderingen. Og fire andre medlemmer har ifølge Gøtzsche trukket sig tilbage i protest over beslutningen.
Hvad ekskluderingen kommer til at betyde for Nordic Cochrane Centers fortsatte arbejde er uklart, ligesom det er også er uklart, hvad det vil betyde for Peter Gøtzsche personligt.
Peter Gøtzsche mener ikke, at Cochrane har en tydelig begrundelse for ekskluderingen - bortset fra, at han er med til at skabe dårligt omdømme for organisationen.
Flere gange har der været krig på kniven mellem det internationale Cochrane og Nordic Cochrane Center. Krigen er eskaleret de seneste måneder. 7. juli skrev Peter Gøtzsche, Lars Jørgensen og Tom Jefferson fra Nordic Cochrane Center således en artikel i BMJ Evidence med det overordnede budskab, at en gennemgang af dokumentation for HPV-vaccinen, som Cochrane Collaboration udsendte i maj i år, var ukomplet og forudindtaget.
Anklagen fik den internationale Cochrane-organisation til 3. september at udsende en 30 sider lang udredning imod, hvad de kalder Nordic Cochrane Centres misvisende og overdrevne kritik.
Ifølge Peter Gøtzsche er det første gang i 25 år, at et medlem er udelukket fra medlemskab af Cochrane.
"Denne hidtil usete handling truffet af et mindretal af bestyrelsen, er skadeligt for Cochrane og for folkesundhedsinteresser," skriver en vred Gøtzsche på hjemmesiden.
"På bare 24 timer har den 13 mand store Cochrane-bestyrelse mistet fem medlemmer, hvoraf fire er centraldirektører og nøglemedlemmer i organisationen i forskellige lande," skiver Gøtzsche, som også retter en meget hård kritik af Cochranes centrale ledelse for lægge låg på bl.a. gennemsigtighed, åben debat og kritik, og han mener, at bestyrelsens rolle i højere grad blot er blevet at give gummistempler til ledelsens færdige forslag.
"Vi føler virkelig, at eksklusionen af Peter Gøtzsche er ude af proportioner, og at det vil skade Co...
Dette kan ikke ske uden at ødelægge offentlighedens tillid til Cochranes arbejde, mener Gøtzsche, der heller ikke lægger skjul på, at han mener, at ledelsen er blevet større og større modstandere af udtalelser, som kan forstyrre medicinalindustriens interesser.
"Denne voksende topstyrede kultur og en stadig mere kommerciel forretningsmodel, der er blevet manifesteret inden for Cochrane lederskab de sidste par år, truer organisationens videnskabelige, moralske og sociale mål," skriver Nordic Cochrane-direktøren, der mener, at mange Cochrane-centre har haft en negativ dialog og dårligt samarbejde med den øverste, administrerende direktør i Cochrane-samarbejdet. Ved at advare den centrale ledelse om det dårlige klima, har Nordic Cochrane til gengæld modtaget en række trusler mod både eksistens og finansiering, skriver han.
"Ofte glemmes det, at vi er en videnskabelig græsrodsorganisation, hvis overlevelse helt afhænger af ubetalte bidrag fra titusindvis af frivillige og betydelig statsstøtte i hele verden. Vi yder et væsentligt bidrag til folks forståelse og fortolkning af videnskabelig dokumentation om fordele og ulemper ved medicinske interventioner, anordninger og procedurer, der påvirker befolkningen. Vores arbejde informerer regeringens lovgivning globalt, det påvirker medicinske retningslinjer og godkendelsesorganer. Derfor er integriteten af Cochrane Collaboration afgørende. Men i de senere år har Cochrane imidlertid betydeligt skiftet mere til en forretning - en overskudsdrevet tilgang," skriver Peter Gøtzsche, der også mener, at Nordic Cochrane og andre er blevet konfronteret med forsøg på videnskabelig censur.
Peter Gøtzsche kom med i bestyrelsen i 2017 på grund "af den moralske styringskrise". Men bestyrelsesarbejdet blev altså kortvarigt.
"Den skjulte dagsorden for min udvisning er en klar strategi for Cochrane, der bevæger den længere og længere væk fra sine oprindelige mål og principper. Dette er ikke et personligt spørgsmål. Det er et meget politisk, videnskabeligt og moralsk spørgsmål om Cochranes fremtid. Som de fleste ved, er meget af mit arbejde ikke særlig gunstigt for medicinalindustriens finansielle interesser. På grund af dette har Cochrane været udsat for pres, kritik og klager. Min udvisning er et af resultaterne af disse kampagner," skriver Peter Gøtzsche.
FAKTA:
De vigtigste pointer i Nordic Cochrane Centres kritik af Cochrane International’s gennemgang:
- Cochrane Review udelod næsten halvdelen af de egnede studier.
- Gennemgangen blev påvirket af rapporterende bias og forudindtaget forsøgsdesign.
- Forfattere af Cochrane reviews bør gøre alt for at identificere alle forsøg og forsøgsbegrænsninger.
De vigtigste pointer i Cochrane International’s kritik af Nordic Cochrane Centre:
- Cochrane Review udelod ikke "næsten halvdelen af de egnede studier" (som kritikken lød fra Nordic Cochrane Center). Et lille antal undersøgelser var udeladt på grund af den primære fokus på peer-reviewed rapporter i videnskabelige tidsskrifter, men tilføjelse af disse data giver ringe eller ingen forskel på de vigtigste resultater.
- Prøvekomparatorerne var entydigt, gennemsigtige og præcist beskrevet.
- Udvælgelsen af outcomes var passende og i overensstemmelse med WHO’s vejledning.
- Gennemgangen omfattede offentliggjorte og upublicerede data om alvorlige skader, og data for dødelighed blev rapporteret gennemsigtigt og ansvarligt.
- Revisionen var i overensstemmelse med Cochranas nuværende interessekonfliktpolitik.
- Cochranas mediedækning var forsigtig og afbalanceret, men vi erkender, at der kunne være forbedringer i forhold til gennemsigtighed, hvor eksterne eksperter er citeret.
- Artiklen i BMJ Evidence overdriver væsentligt sin kritik