Debat
Jørgen Winther, regionsrådsmedlem
Ulrich Fredberg, fyret ledende overlæge, Silkeborg
Mahican Gielen, fyret ledende overlæge, Randers
Tillad os at svare på dine kommentarer i aviser/nyhedsmedier og på Region Midts hjemmeside.
Du er som regionsdirektør i Midt kommet på en utaknemmelig opgave med at skulle lægge navn til noget, du tydeligvis ikke er ”helt” opdateret på, og hvor din skribent åbenlyst mangler faktuel viden om emnet.
Overraskende, tangerende det chokerende, synes du end ikke at have forstået, at den nye uofficielle ”28.2.20-fortolkning” fra Sundhedsstyrelsen (som kun findes i et brevsvar til koncerndirektør Ole Thomsen) indeholder hele årsagen til ”Lavdosis-CT-sagen i Silkeborg” – men lad os tage det punkt for punkt, og lad os starte med de to mest alvorligste fejl.
I 2018 udgav Sundhedsstyrelsen en god, ny opdatering af den officielle Lungekræftpakke, der skulle træde i kraft senest 1.4.2019. I denne anføres (afsnit 2.1.1. side 5) en række symptomer, hvor enhver læge i større eller mindre grad mistænker lungekræft og ”bør overveje” henvisning til Lungekræftpakken.
Du citerer fra den opdaterede lungekræftpakke: ”Ved mistanke om lungekræft skal henvises til højdosis-CT.”
Det er faktuelt forkert og en alvorlig citationsfejl, der er i direkte modstrid med den officielle Lungekræftpakke.
Der står absolut ikke ”skal henvises” i Lungekræftpakken, men at lægen ”bør overveje at henvise” ved specifikke symptomer, hvilket er klog tale, da alle ved, at lægen ved de anførte symptomer har mistanke i større eller mindre grad, hvorfor de ”overvejer” om henvisning til den fulde lungekræftpakke er relevant for patienten. Er mistanke tilpas stor (”begrundet” eller ”konkret”) sender lægen patienten i Lungekræftpakke – det skete lige så tit i Silkeborg som i det øvrige land. Er mistanken kun lille, undersøger lægen omhyggeligt sin patient, hvilket kan resultere i observation i en kortere periode eller et billede af lungerne – i det meste af landet et røntgenbillede, men i Silkeborg en lavdosisscanning.
”Bør henvise” vil således sikre de praktiserende læger må udrede en lang række hverdagssymptomer, selvom lungekræft kan være en mindre sandsynlig overvejelse – f.eks. ondt i skulderen, åndenød mm uden at skulle henvise alle til den fulde Lungekræftpakke.
Både praktiserende læger og formanden for de praktiserende læger i Region Midtjylland bekræfter, at det hidtil er sådan, de håndterer henvisningsmulighederne.
Der er således en dramatisk forskel på at ”bør overveje at henvise” og ”skal henvise”.
Det var fejl nr. 1.
Den nye, uofficiel fortolkning fra Sundhedsstyrelsen, der kun findes i et brevsvar til koncerndirektør Ole Thomsen d. 28.2.2020, betyder, at mistanken om kræft ikke længere kan gradbøjes, så lægen ved mindste mistanke om lungekræft nu ”skal henvise” alle med forskellige hverdagssymptomer til Lungekræftpakken. Herved skete en (utilsigtet?) voldsom opstramning, som ingen sygehuse i landet kan leve op til. I svaret står 1: alle med mindste mistanke skal enten i lungekræftpakke eller henvises til sygehusets diagnostiske center. 2: mistanke kan ikke gradbøjes.
Den officielle Lungekræftpakkes formulering, at lægen ”bør overveje” at henvise, er netop formuleret, som det er, fordi alle praktiserende læger hver eneste dag tænker på mistanken i et kontinuum fra meget stor til meget beskeden.
I informerede end ikke andre læger om den uofficielle ”28.2.20-fortolkning”. Du henviser ganske vist til to rundsendte breve fra 2018, hvor ”direktion har informeret hospitalerne om gældende retningslinjer i tide”. Brevene indeholder imidlertid ikke en formulering om, at mistanken ikke gradbøjes så ”alle med mindste mistanke bør henvises” til Lungekræftpakken. Så ingen andre end jer og Silkeborg kendte den uofficielle ”28.2.20-fortolkning”.
Du og dine nærmeste medarbejdere burde straks have indset – og I fik mange advarsler herom – at intet sygehus i Danmark kan leve op til den uofficielle ”28.2.20-fortolkning”, og de urimelige konsekvenser, det ville få for patienter og de praktiserende læger.
Du skriver, at det er ”faktuelt forkert”, at vi anfører, at Sundhedsstyrelsen ”28.2.20 nytolkning” er ny, men det er indiskutabelt en nyfortolkning, som Sundhedsstyrelsen aldrig tidligere har udmeldt.
Du kan givet ikke dokumentere, hvor Sundhedsstyrelsen – der jo sætter rammerne – tidligere har skrevet, at ”mistanken ikke kan gradbøjes”?
I din søgen vil du muligvis falde over Sundhedsstyrelsens notat fra 19.12.2019, hvor der står: ”På grund af ovenstående vil den konkrete lægefaglige vurdering af, om der er mistanke om kræft altid bero på et skøn, og der vil være tale om forskellige grader af mistanke.“ !
Du anfører en lang række drøftelser i Klinikforum, Dansk LungeCancer Gruppe og to lokale specialeråd, der er sagen uvedkommende, da det udelukkende er Sundhedsstyrelsen, der udstikker de officielle, gældende retningslinjer, som Silkeborg altid har overholdt.
Så også din påstand om vores argumenter er ”faktuelt forkerte” er indiskutabelt faktuelt forkert!
Det var fejl nr. 2.
Disse to anførte alvorlige fejl er hele grundlaget for lavdosis-CT-sagen i Silkeborg, og det var det, vi med Randers som eksempel, påviste (og som man også har dokumenteret på 2 andre hospitaler i regionen, hvor undersøgerne dog forståeligt nok ikke ønsker at stå frem af frygt for repressalier pga. den syge management by fear ledelseskultur, der er vokset frem i Region Midtjylland). Men lad os meget klart understrege, at Randers ikke er hverken bedre eller værre end alle andre sygehuse. Silkeborg gav blot de praktiserende læger et langt bedre tilbud.
Det må være på sin plads, at du, din koncerndirektør og din direktør snarest stopper usikkerheden ved at dementere, at der har været en ”brist i patientsikkerheden” i Silkeborg. Herved stopper også forsøget på at udstille medarbejderne i Silkeborg, skønt de dokumenteret har skabt de bedste resultater i landet, som jeres forgænger (og tidligere direktør i Kræftens Bekæmpelse) kalder ”Det største fremskridt for lungekræftpatienter i mange, mange år.”
Så når du skriver, at Sundhedsstyrelsens svar af 28.2.20 ”ikke indeholder noget nyt for hospitalerne”, illustrerer du i en næsten tragikomisk grad, at du ikke har forstået problemstillingen.
”28.2.20-fortolkningen” er hele årsagen til ”Lavdosis-CT-sagen i Silkeborg”!
Så selv om ”din” skrivelse er fyldt med faktuelle fejl, skal du alligevel have tak for, at du lagde navn til skrivelsen, der klart dokumenterer, at hele ”lavdosis-CT-sagen i Silkeborg” bygger på udtalt manglende indsigt og viden.
Stedvis får man desværre indtryk af, at der indgår bevidste usandheder, skjulte oplysninger for politikerne, og en uhyggelig manglende evne og vilje til at sætte sig ordentligt ind i sagen, der unødigt har skabt frygt i befolkningen, utryghed hos medarbejdere og helt grundløst udstillet de praktiserende læger.
