Evalueringen af Medicinrådet er rykket ind i en ny fase. Danske Regioner og Implement Consulting Group, som gennemfører evalueringen, har holdt det første møde med den ekspertgruppe, der skal være med til at lede efter blinde vinkler og kvalitetssikre arbejdet.
Gruppen består af fire profiler med hver sin indgang til et af de mest omdiskuterede spørgsmål i det danske sundhedsvæsen: Hvordan afgør man, om en ny behandling er så meget bedre end den eksisterende, at sundhedsvæsenet bør betale prisen?
De fire er Henrik Frederiksen, professor og overlæge i hæmatologi ved Syddansk Universitet og Odense Universitetshospital, Jakob Kjellberg, professor i sundhedsøkonomi ved VIVE, Einar Andreassen fra det norske Direktoratet for medisinske produkter samt Dorthe Mikkelsen, professionelt bestyrelsesmedlem og tidligere senior vice president i Merck Sharp & Dohme (MSD).
Dermed har Danske Regioner sammensat en gruppe, der både har klinisk erfaring, sundhedsøkonomisk ekspertise, konkret erfaring med et udenlandsk prioriteringssystem og mange års erfaring fra den industri, hvis lægemidler Medicinrådet vurderer.
”For mig er det vigtigt, at vi får et fagligt blik udefra ind tidligt i processen,” skriver Tommy Kjelsgaard, vicedirektør i Danske Regioner, i et opslag på LinkedIn.
Skal udfordre sammenligninger med andre lande
Eksperternes opgave bliver ikke at foretage selve evalueringen, men de skal blandt andet udfordre metoderne og være med til at afgøre, om Danske Regioner og Implement overser væsentlige problemer undervejs.
”Eksperterne skal blandt andet være med til at pege på blinde vinkler og udfordre vores metoder og sammenligninger,” skriver Tommy Kjelsgaard i opslaget.
Det sidste kan blive centralt. Da Danske Regioner i maj besluttede at evaluere Medicinrådet, blev netop internationale sammenligninger gjort til en hoveddel af arbejdet. Evalueringen skal blandt andet undersøge, hvilke kriterier andre lande bruger, og om de anbefaler flere eller færre nye lægemidler end Danmark. Den skal også se særskilt på prioritering af medicin til små patientgrupper og sjældne sygdomme.
Ifølge Tommy Kjelsgaard er Norge, Sverige, England og Tyskland oplagte lande at sammenligne med.
Men en simpel optælling af antallet af ja'er og nej'er kan give et misvisende billede, fordi sundhedssystemerne, prisforhandlingerne og kriterierne for prioritering er forskellige, mener Tommy Kjelsgaard.
”Samtidig er en-til-en sammenligning mellem os og andre lande vanskeligt, fordi vi har forskellige sundhedssystemer og måske bruger forskellige kriterier til at prioritere ny medicin på. Så vi skal arbejde klogt i den proces. Kritiske input er derfor også en vigtig del af kvalitetssikringen,” skriver han.
Netop her er Einar Andreassen en interessant deltager. Det norske Direktoratet for medisinske produkter angiver ham aktuelt som områdedirektør for helseøkonomi og analyse. Han sidder dermed centralt placeret i den norske vurdering og prioritering af medicin.
Norge er samtidig et særligt relevant sammenligningsland, fordi landet gennem Nye metoder har sit eget system til vurdering og prioritering af nye behandlinger. I maj fremhævede den norske lægemiddelmyndighed en analyse fra det tyske institut IQWiG, som havde undersøgt adgangen i 32 europæiske lande til 32 lægemidler, der i perioden 2019-2023 var vurderet til at have betydelig eller væsentlig ekstra klinisk nytte. Her var Norge sammen med Danmark og Sverige blandt de lande, der hurtigst gjorde behandlingerne tilgængelige.
Henrik Frederiksen repræsenterer den kliniske side. Han er speciallæge i hæmatologi, overlæge på Odense Universitetshospital og klinisk professor ved Syddansk Universitet. Hans forskning omfatter blandt andet hæmatologiske sygdomme, kræft, skrøbelighed og aldring.
Jakob Kjellberg repræsenterer den sundhedsøkonomiske side. Han er professor i sundhedsøkonomi ved VIVE og arbejder blandt andet med prioritering, sundhedsudgifter, omkostninger, incitamenter og økonomistyring i sundhedsvæsenet.
Den fjerde ekspert, Dorthe Mikkelsen, kommer med erfaring fra medicinalindustrien. Hun har blandt andet været senior vice president i MSD og sad allerede i 2013 i regeringens vækstteam for sundheds- og velfærdsløsninger.
Implement har tidligere været tæt inde over Medicinrådet
Det er ikke første gang, Implement Consulting Group undersøger Medicinrådet.
I 2022 bad Danske Regioner konsulenthuset om at gennemgå Medicinrådets arbejdsgange, fordi rådet havde betydelige problemer med sagsbehandlingstiderne. I 2021 og første halvdel af 2022 havde Medicinrådet ifølge Implement ikke overholdt den daværende formelle sagsbehandlingstid på 16 uger i en eneste af 37 vurderinger af nye lægemidler.
Den analyse var imidlertid langt mere afgrænset end den evaluering, der foregår nu. Dengang handlede opgaven især om at få Medicinrådets maskinrum til at fungere hurtigere og mere stabilt. Implement kortlagde arbejdsgange og organisation og fremlagde 16 anbefalinger til blandt andet sagsstyring, visitation, rollefordeling og behandlingen af ansøgninger. Medicinrådet arbejdede efterfølgende videre med at implementere anbefalingerne med bistand fra Implement.
Den nye evaluering går et skridt længere. Nu er det ikke alene arbejdsprocesserne, men selve Medicinrådets måde at prioritere medicin på, der skal under lup.
Danske Regioner har blandt andet bedt om en vurdering af Medicinrådets brug af QALY – kvalitetsjusterede leveår – og fordele og ulemper ved at inddrage bredere samfundsøkonomiske konsekvenser i beslutningerne. Patientinddragelsen skal undersøges, og evalueringen skal vurdere, om der er tilstrækkelig gennemsigtighed og tydelighed i begrundelserne, når Medicinrådet anbefaler eller afviser en behandling.
Da evalueringen blev annonceret 19. maj, kaldte Danske Regioner den ”uvildig” og oplyste samtidig, at en ekspertgruppe med faglige og økonomiske eksperter skulle kvalitetssikre arbejdet og understøtte evalueringens faglige uafhængighed. Dengang var det endnu ikke offentliggjort, hvem eksperterne skulle være.
Ekspertgruppen skal mødes yderligere to gange i løbet af efteråret. Her skal medlemmerne ifølge Tommy Kjelsgaard vurdere, hvad Danske Regioner og Implement bør arbejde videre med.
Senere bliver også en interessentgruppe inddraget. Her deltager blandt andre patientforeninger og Lægemiddelindustriforeningen (Lif), som dermed får mulighed for at kommentere evalueringen fra hver sin side af bordet.
Evalueringen forventes at være færdig omkring årsskiftet.
