Medicinrådet fusker med fagudvalgs navne

Skrevet d. 05. Oktober 2017

Det er en alvorlig sag, at et helt fagudvalg anklager RADS/Medicinrådet for at manipulere med deres deltagelse i en anbefaling af et lægemiddel fremfor et andet - og hvor sandheden er, at de end ikke er blevet spurgt. Hvis de var spurgt, ville de have anbefalet det andet lægemiddel.

Sagen drejer sig om PCSK9-hæmmerne Praluent og Rapatha, hvor førstnævnte er væsentligt billigere end sidstnævnte. Til gengæld har førstnævnte endnu ikke samme grundige undersøgelse af effekt, sikkerhed og bivirkninger, og netop det lægger fagudvalget mere vægt på end prisen. Afgørelsen blev truffet i juni, og temmelig ufatteligt ser anbefalingen bort fra et studie, som netop havde dokumenteret sikkerheden ved det fravalgte lægemiddel. Deri ligger den første alvorlige forbrydelse - det må have været mod bedrevidende, at man så bort fra det nye studie.

Men det er ligegyldigt hvilke lægemidler der er stridens kerne. Det afgørende er, at denne sag afslører, at Medicinrådet ganske enkelt blæser på sikkerheden og dokumenteret effekt for nogle håndører. Ovenikøbet anvendes der bedrageriske metoder for at få det til at se ud som om, at anbefalingen har den bredest tænkelige opbakning fra eksperterne, nemlig kardiologerne og endokrinologerne i fagudvalget. Det er ikke hvem som helst, som tages til indtægt for den forkerte anbefaling - fagudvalget rummer endog meget kapable speciallæger (se listen i artiklen).

Og deri gemmer sig den næste forbrydelse - at man anvender fagfolks gode navn og rygte for at fremme en sag, som de samme fagfolk er inderligt imod.

Medicinrådet er selvsagt nødt til at undskylde overfor de fagfolk, som føler sig misbrugt, men man er vel også nødt til at give fagudvalget mulighed for at blive hørt - eller ligefrem bestemme. Medicinrådet er også nødt til at undersøge sagen til bunds og fremlægge undersøgelsens resultater for offentligheden, så man kan blive betrygget i, at den slags ikke gentager sig.

Denne sag minder ikke så lidt om den skæbne, som fedmeoperationer fik i Danmark. Her anbefalede eksperterne at øge antallet af indgreb, men blev jordet af et hold håndplukkede læger, som Sundhedsstyrelsen indsatte med den bundne opgave at demontere eksperternes anbefalinger og forhindre anbefalingerne i at blive ført ud i livet. Også den gang handlede det om at spare penge. Så skidt med patienterne. I dag ved vi, at fedmeoperationer er særdeles berettigede og har overvældende evidens bag sig.  <>Denne sag er nøjagtig lige så primitiv, ja, faktisk er den endnu værre, fordi eksperterne, der er uenige med Medicinrådet, alligevel tages til indtægt. Så langt gik Sundhedsstyrelsen ikke i sin tid.

About the Author

Kristian Lund

Kristian Lund

Kristian Lund er redaktør på Sundhedspolitisk Tidsskrift, tidligere chefredaktør på Dagens Medicin og en af landets mest vidende debattører på sundhedsområdet.

Nyheder fra Medicinske Tidsskrifter

Hæmatologisk Tidsskrift

Diagnostisk Tidsskrift